פסק-דין בתיק ת"צ 54560-05-13

א.         בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותו של המבקש מבקשתו לאישור התובענה כייצוגית, וזאת לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

ב.         ביום 28.5.13 הגיש המבקש כנגד המשיבה תובענה וכן בקשה לאשרה כתובענה ייצוגית.

לטענת המבקש, מגבילה המשיבה את תוקף מימוש שובר הזיכוי שמונפק ללקוחותיה לפרק זמן הקצר משנתיים, זאת בניגוד לתיקון מס' 32 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, הקובע כי שוברי זיכוי יהיו תקפים לפרק זמן של לכל הפחות 24 חודשים ומימושם יהא ללא כל תנאי ו/או הגבלה.

ג.          לעומת זאת טוענת המשיבה, שהיא עומדת בדרישות החוק ומכבדת שוברי זיכוי ללא כל הגבלת זמן ו/או כל תנאי ו/או הגבלה אחרת.

ד.         ב"כ המשיבה פנה, לאחר הגשת התובענה, אל המבקש ומסר לו כי המשיבה מקפידה ליישם את הוראות החוק בענין שוברי הזיכוי, וכי הכיתוב שנוסף בכתב ידה של המוכרת על גבי שובר הזיכוי שהונפק למבקש בדבר הגבלת תוקף השובר עד סוף השנה השוטפת, אין בו אלא טעות חד-פעמית שנעשתה בתום לב ללא כל כוונה מצד המשיבה להפר את החוק או להטעות את קהל לקוחותיה.

ה.         לטענת המשיבה, עוד טרם תיקון חוק הגנת הצרכן כיבדה המשיבה, כך נטען, שוברי זיכוי ללא הגבלת זמן, גם אם חלפו למעלה משנתיים ממועד הנפקתם.

בנוסף, הנחתה המשיבה את כל עובדיה ללא יוצא מן הכלל, לכבד שוברי זיכוי ללא כל מגבלה ו/או תנאי, לרבות פרק הזמן שחלף מאז הנפקת שובר הזיכוי.

כמו כן, תפעל המשיבה להצבת שילוט במקום בולט ליד קופות התשלום בכל סניפיה אודות כיבוד שוברי זיכוי לתקופה של לפחות שנתיים מיום הנפקתם, ללא כל סייג וללא כל תנאי.

ו.          נוכח העובדה שהובהר כי מדובר בטעות חד-פעמית שנעשתה בתום לב ובפועל אין המשיבה מגבילה את שוברי הזיכוי בזמן או בסייגים או בתנאים אחרים, ומשעה שהמשיבה שוקדת ועושה כל מאמצים להנחות ולהדריך את עובדיה לכבד שוברי זיכוי שהונפקו ללקוחותיה, ללא כל תנאי או הגבלה, הוסכם כי המבקש מוותר באופן מלא ומוחלט על כל טענותיו בתביעתו האישית ומסכים שבית המשפט ידחה את תביעתו האישית, וכן יורה על סילוקה של בקשת האישור מכיוון שהושגה מטרת התובענה והופקה תועלת רבה לציבור הלקוחות.

ז.          לפנים משורת הדין הוסכם שהמשיבה תשלם למבקש-התובע גמול בסכום של 12,500 ש"ח, ומאחר והמבקש הוא עורך דין המייצג את עצמו, סוכם על תשלום גמול בלבד ללא שכר טרחה.

פרט לאמור לעיל, לא נתקבלה כל טובת הנאה בקשר עם הסתלקות זו כשלבקשה מצורף תצהירו של המבקש.

ח.         כמו כן סבורים הצדדים שהסתלקות זו של המבקש אינה כרוכה בפרסום הודעה על כך.

ט.         לאחר ששקלתי בדבר, מקובלים עליי הנימוקים העומדים בבסיס בקשת ההסתלקות ואני מאשר את ההסתלקות לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, כשההבנה שהושגה בין הצדדים לפי המפורט בנימוקי הבקשה, סבירה ומידתית.

י.          נראה לי, כי בנסיבות הענין אין צורך להורות על פרסום הודעה בדבר בקשת ההסתלקות של המבקש, בשים לב לכך שההסתלקות באה בשלב מוקדם מאד של ההליך, ומה גם שאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין (זולת כמובן כלפי המבקש עצמו).

כמו כן, אני מפנה בענין זה לדבריו של כב' השופט פרופ' ע. גרוסקופף בת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ, בפיסקה 28 (22.12.2010):

"אף דעתי, כדעת אלו שנתנו דעתם לסוגיה לפני, היא שאין לתת לתקנה 11(ב) פרשנות השוללת מבית המשפט את שיקול הדעת להורות על אישור הסתלקות בטרם אושרה התובענה כייצוגית מבלי לשלוח הודעה על הבקשה לגורמים המנויים בתקנה 11(ב)..."

יא.        לפיכך אני מורה כדלקמן:

1.         לא יאוחר מיום 17.11.2013 תגיש המשיבה תצהיר של נציג מוסמך מטעמה שבו תאשר המשיבה שהיא אכן ביצעה את שילוט קופות התשלום בכל סניפיה בדבר כיבוד שוברי הזיכוי לתקופה של שנתיים לפחות ממועד הנפקתם (וזאת ללא כל סייג או תנאי).

העתק התצהיר יומצא ישירות למבקש.